quinta-feira, 15 de junho de 2017

Rússia 1917 | A reviravolta decisiva: As “Teses de Abril” de Lenin

.
03/05/2017
Resultado de imagem para Rússia 1917 | A reviravolta decisiva: As “Teses de Abril” de Lenin

Publicado no Jornal Combate Socialista n° 81

Por Diego Vitello, da Coordenação da CST-PSOL


O ano de 1917 é, sem sombra de dúvidas, de uma intensidade política gigantesca na Rússia. Revolução democrático-burguesa em fevereiro, Revolução Socialista em outubro. Porém, entre uma e outra, há acontecimentos fundamentais que vão determinar o curso desse processo revolucionário que, neste ano, celebramos seu centenário. Um deles, com certeza, é a chegada de Lenin na Rússia em abril e o impacto da reviravolta política que ele propunha, que ficou eternizada nas “Teses de Abril”.


Após a queda do Czar houve a formação de um Governo Provisório, montado pela burguesia com o “apoio crítico” e participação dos partidos que tinham maior peso político nos sovietes de deputados operários e camponeses (Mencheviques e Socialistas-Revolucionários). A discussão sobre o caráter desse governo e a política frente a ele será motivo de uma intensa luta política que ocorrerá dentro do Partido Bolchevique após a chegada de Lenin no país.


A hesitação inicial do Partido Bolchevique


É importante aclarar a situação do partido bolchevique. Antes da Revolução de Fevereiro, o partido bolchevique vivia em duras condições de clandestinidade. Sendo assim, boa parte de sua direção vivia no exterior, inclusive Lenin. Mesmo com essas dificuldades, mantinha um partido enraizado nas grandes fábricas de Petrogrado e Moscou, os dois grandes centros industriais da Rússia no início do século XX.


Logo após a derrubada do Czar, podemos dizer que a direção do partido, que estava dirigindo sua atuação na Rússia, vacilou e capitulou ao Governo Provisório da burguesia. Os principais dirigentes que estavam em solo russo, operando esse brutal equívoco, eram Kamenev e Stalin. A estratégia de derrubar o governo burguês esteve ausente da política do partido nos dois primeiros meses de governo, até a chegada de Lenin.


Acreditamos que esse relatório escrito por Stalin, ainda em abril, resume bem a posição vacilante do partido:


“O poder é partilhado ente dois órgãos, mas todo o poder ninguém possui. Fricções e uma luta entre eles existem e devem continuar. Os papeis são partilhados. O Soviete tomou a iniciativa das transformações revolucionárias: o Soviete é o líder revolucionário do povo rebelado, órgão controlando o governo provisório. Mas o governo provisório tomou de fato o papel de consolidar as conquistas do povo revolucionário. O Soviete mobiliza as forças, exerce um controle. O governo provisório, resistente, atrapalhado, pretende consolidar as conquistas que o povo efetivamente fez.” (TROTSKY, Leon. A História da Revolução Russa).


Ou seja, a orientação de preparar a derrubada do governo provisório não tinha nada a ver com a política da maioria da direção bolchevique. Pelo contrário, era uma política de apoio crítico ao novo governo, que, segundo o relatório, “consolida conquistas do povo revolucionário.”


Lenin começa o trabalho de disputa política com cartas enviadas à direção do partido, que escreve da Suíça, onde vivia exilado. Numa delas, datada de março, já colocava: “Nossa táctica: desafio completo, nenhum apoio ao novo governo: desconfiemos de Kerensky: armamento do proletariado”. (LENIN, Vladimir. Cartas de Longe).


Trotsky relata, nos tomos de sua magistral obra “A História da Revolução Russa”, que surgiam, na base operária do partido, importantes críticas à conduta da direção de apoio crítico ao governo. No famoso bairro de Vyborg, onde existiam imensas fábricas e os bolcheviques tinham um bastião político há muitos anos, os operários votam, numa reunião aberta do partido, em não confiar nas promessas do governo provisório.


Havia, na verdade, na cúpula do partido bolchevique, um velho esquema que era preciso ultrapassar. Kamenev e Stalin, os principais dirigentes do partido na Rússia, professavam ainda de uma tese semi-etapista da revolução. Em resumo, que era preciso alguns anos de desenvolvimento burguês para que as condições políticas amadurecessem para a tomada do poder pelo proletariado. Ou seja, que a Rússia não estava amadurecida para começar a construção do socialismo. Semelhante concepção, professavam os mencheviques. Kamenev, em discussão com Lenin, chega a colocar:

Lenin está errado quando diz que a revolução democrática-burguesa está terminada… Sobrevivência clássica do feudalismo – a propriedade latifundiária dos nobres – ainda não está liquidada… O Estado não se transformou em sociedade democrática… É muito cedo para dizer que a democracia burguesa esgotou todas as suas possibilidades.” (TROSKY, Leon. A História da Revolução Russa).


 “É preciso explicar pacientemente…”


Após uma audaciosa e arriscada viagem, passando pela Alemanha, Lenin desembarca na Rússia em 03 de abril. Sua chegada tem importante impacto político e o partido bolchevique se agita em debates.


Lenin, para explicar suas posições, escreve as “Teses de Abril”, texto curto e de fácil compreensão, visto que ele objetivava que tivesse o maior alcance possível.


A cúpula do partido crê que o afastamento de Lenin da Rússia é que estava gerando essa posição e, a partir do conhecimento maior da realidade, ele entraria de acordo com a política do partido. Na verdade foi o contrário. Quanto mais Lenin tomava conhecimento da situação russa naquele abril de 1917, mais dura era sua batalha para modificar a linha do seu partido.


Em resumo, as teses de Lenin colocam: A guerra é uma guerra imperialista, onde o proletariado de cada país deve aproveitar a situação para derrotar a sua própria burguesia e não apoiá-la de forma alguma. Reafirma que o momento pós-fevereiro deve ser de uma transição, a mais rápida possível, para que o poder passe para as mãos do proletariado. Chama as massas a não confiar no Governo Provisório de maneira nenhuma. Diz que pelo seu caráter de governo burguês, imperialista, não quer de forma alguma sair da guerra. O Governo Provisório, por sua vez, dá declarações permanentemente dúbias, coloca, perante as massas, que sua intenção é sair da guerra, porém o seu compromisso real era com a burguesia, que não tinha interesse em sair da guerra.


As massas ainda apoiavam e tinham esperanças no governo provisório que assume as rédeas do país após a queda do Czar. Lenin diz que é preciso manter-se intransigente na oposição ao governo, “explicando pacientemente” à classe operária o verdadeiro caráter do novo governo.


Ele explica: “A república que saiu da insurreição de Fevereiro não é a nossa república, e a guerra que trava não é a nossa guerra. A tarefa para os bolcheviques é de derrubar o governo imperialista. Mas este mantém-se graças ao apoio dos socialistas-revolucionários e dos mencheviques, os quais se apoiam na confiança das massas populares. Estamos em minoria. Nessas condições, está fora de questão um ato de força da nossa parte. É necessário ensinar às massas a não se fiar nos conciliadores e nos partidários da defesa nacional. É preciso dar pacientemente explicações.” (LENIN, Vladimir. Teses de Abril)


 O rearmamento do partido: os bolcheviques começam sua marcha para o poder


Lenin participa de intensos debates em torno das suas teses entre os meses de abril e maio. Nos setores operários do partido, que já vinham contestando a linha política inicial, as teses de Lenin são muito bem recebidas.


Com o passar dos dias, vai ficando claro que o Governo Provisório não tem nenhuma intenção de sair da guerra. Que é um governo débil, em crise permanente.


As condições de vida de amplas massas pioram a cada dia. No front, as condições, já insuportáveis, dos soldados iriam se aprofundar. Os camponeses e operários continuariam a ser recrutados para servir de bucha de canhão da política imperialista da burguesia. O descontentamento generalizado com a permanência do governo na guerra, a queda brusca do nível de vida das massas, contribuía enormemente para que as Teses de Lenin ganhassem espaço político.


A política de Lenin frente ao governo provisório mostra sua extrema justeza. Frente aos vacilos e oscilações da maioria do comitê executivo até sua chegada, seu papel assume uma gigantesca importância.


Lenin, construtor histórico da fração bolchevique, com imenso “faro” para expressar o sentimento de amplas massas operárias, produto do próprio desenvolvimento do jovem e concentrado proletariado russo, foi, sem dúvidas, determinante para a batalha pelo rearmamento do partido.


Trotsky e as Teses de Abril


As Teses de Abril marcam também uma aproximação importantíssima de Trotsky com o partido bolchevique. A reorientação do partido será fundamental para que ele comece a colaborar com os bolcheviques e acabe por entrar no partido em agosto. Ele que ao lado de Lenin dirigiu a Revolução de Outubro, vinha desde 1905 escrevendo e teorizando sobre a incapacidade da frágil burguesia Russa de levar à frente um projeto de desenvolvimento nacional aplicando a fundo reformas democráticas como a Reforma Agrária. Para as reformas democráticas, será preciso que o proletariado tome o poder, as realize e as combine com as tarefas socialistas. Essa teoria foi batizada de “Revolução Permanente”. Trotsky conta uma lembrança acerca desse período: “Recordo que pouco depois de chegar em São Petersburgo, eu disse a Kamenev que eu estava identificado totalmente com as famosas “teses de abril” de Lenin, na qual se marcava a nova orientação do partido, e Kamenev me contestou: “Naturalmente!” (TROTSKY, Leon. Minha Vida).


 Uma lição das “Teses de Abril” para os nossos dias


Trotsky classificou o governo que é produto da revolução democrático-burguesa de fevereiro como o “primeiro governo de frente-popular da história”. A presença do partido menchevique, que tinha base operária, e do partido Socialista-Revolucionário, de base camponesa, em um governo em comum com a burguesia russa, que tinha como principal representante o partido cadete, foi a conformação do primeiro governo de conciliação de classes da história.


A atitude intransigente de Lenin frente ao governo, materializada nas “Teses de Abril”, é um exemplo a ser seguido. Nos governos onde partidos operários e camponeses governam ao lado de partidos burgueses, a política, inevitavelmente, é ditada pela burguesia. Sendo assim, a tarefa estratégica da classe operária e de suas organizações revolucionárias, deve ser derrubá-lo e não apoiá-lo em pequenas reformas que nada mais visam do que desmobilizar a classe trabalhadora.


Extraído de:


.

sábado, 3 de junho de 2017

Sobre a negação do caráter de classe do Estado

Image result for estado burgues



Em plena crise econômica quem ainda nega o caráter de classe do Estado precisa responder o seguinte:

1) Por que nenhum governo assumiu as dívidas dos pobres e só resgatou os mais ricos?

2) Por que os governos não cortam as regalias dos mais ricos e só atacam os direitos dos pobres?

3) Por que a lei de controle do sistema financeiro é letra morta mesmo nos Estados Unidos enquanto as hipotecas deixaram os estadunidenses médios e pobres sem moradia?

4) Por que os mesmos governos que alegam não ter dinheiro para atender as necessidades dos mais pobres sempre têm milhões-bilhões-trilhões disponíveis para atender aos mais ricos?


.

domingo, 28 de maio de 2017

Uma breve reflexão para o debate de conjuntura

Resultado de imagem para cst psol faixa em brasilia



Em uma eventual saída de Temer a eleição indireta é simplesmente inaceitável e toda a esquerda concorda com isso. A alternativa para isso é que precisa ser analisada minuciosamente e debatida de forma fraterna pois seus efeitos poderão ser sentidos por um bom período.

Se é ponto pacífico entre nós que o central da conjuntura é derrotar o ajuste fiscal e as suas contra-reformas saídas por dentro do regime podem acabar potencializando aquilo que tanto temos combatido no último período.

O regime agoniza em praça pública e não é nossa tarefa tentar reanimá-lo. Nesse sentido “Diretas Já” e “Eleições Gerais” podem até parecer mais palpáveis para serem defendidas mas estão longe de resolver nossos problemas e, pior: podem acabar alimentando o monstro do ajuste que tanto combatemos - em realidade a tendência seria essa mesma.

Não há saída fácil para a crise da República burguesa brasileira e o provável é que mesmo que se imponham saídas por dentro do regime a crise continue. Mas há um sentimento na massa muito forte de rejeição das instituições do regime. Nesse sentido apresentar para ela saídas institucionais que ela própria não acredita ser a solução dos seus problemas só nos trará mais descrédito e a conjuntura tem mostrado que este tem sido o destino daqueles que jogam para a institucionalidade a rejeição popular delas - vide o caso do enfraquecimento do Podemos na Espanha.

É hora de pensar em alternativas radicais (para fora das instituições carcomidas), anticapitalistas e antissistema. Defender um programa anti-ajuste e classista. Seguir apostando na mobilização desde baixo e principalmente lutar por uma nova greve geral - este poderoso instrumento da nossa classe capaz de derrubar governos, medidas impopulares e regimes inteiros.


.

sábado, 13 de maio de 2017

A esquerda e o depoimento de Lula

.


No momento presente, em que os pequeno-burgueses democratas são oprimidos por toda a parte, eles pregam ao proletariado em geral a união e a conciliação, estendem-lhe a mão e aspiram à formação de um grande partido de oposição que abarque todos os matizes no partido democrático; isto é, anseiam por envolver os operários numa organização partidária onde predominem as frases sociais-democratas gerais, atrás das quais se escondem os seus interesses particulares e onde as reivindicações bem determinadas do proletariado não possam ser apresentadas por mor da querida paz. Uma tal união resultaria apenas em proveito deles e em completo desproveito do proletariado. O proletariado perderia toda a sua posição autónoma arduamente conseguida e afundar-se-ia outra vez, tornando-se apêndice da democracia burguesa oficial. Essa união tem de ser recusada, por conseguinte, da maneira mais decidida. Em vez de condescender uma vez mais em servir de claque dos democratas burgueses, os operários, principalmente a Liga, têm de trabalhar para constituir, ao lado dos democratas oficiais, uma organização do partido operário, autónoma, secreta e pública, e para fazer de cada comunidade o centro e o núcleo de agrupamentos operários, nos quais a posição e os interesses do proletariado sejam discutidos independentemente das influências burguesas.” (Mensagem da Direcção Central à Liga dos Comunistas. Karl Marx, Friedrich Engels. Março de 1850)



Em 2005, quando estourou o escândalo de corrupção do mensalão José Dirceu foi criticado duramente, ainda que de forma oportunista, por importantes dirigentes petistas. Ele era considerado o grande responsável pela política de alianças espúrias e práticas corruptas.

Delúbio Soares foi expulso, Lula veio a público pedir desculpas, embora tenha se esquivado dizendo-se traído e que não sabia de nada. Falava-se em refundação do PT e a própria militância petista dizia que o seu partido tratava os seus corruptos de forma diferente dos outros partidos.

Como atestou posteriormente a história nada mudou mas a existência de um polo de oposição à esquerda obrigava os dirigentes petistas a fingirem que faziam alguma coisa sob pena de verem uma debandada no partido, que estava perdendo militantes e apoiadores. Sim, no ano de 2005 foi a esquerda que saiu às ruas “contra a corrupção” e até pelo “Fora Lula”.

Naquela época quase ninguém na esquerda acreditava que uma liderança como Lula, com a influência que possui dentro do PT, poderia estar por fora dos acontecimentos e de que “não sabia de nada”, mesmo que o próprio delator do esquema, o então deputado federal Roberto Jefferson (PTB-RJ), dissesse que Lula era inocente. Até porque em termos morais a esquerda inteira sabia das irregularidades praticadas pela corrente política de Lula nas eleições internas do PT para manter o aparato e o controle do partido.

Com a Lava Jato as coisas ocorreram de forma distinta. Sem nenhum constrangimento e autocrítica o PT passou a fazer discurso de vitimismo e de “perseguição política” em parte porque essa elaboração encontrou aceitação e foi reproduzida por boa parte da esquerda, incluindo uma parcela que esteve nos atos do “Fora Lula” em 2005, embora a relação de Lula com as empreiteiras hoje esteja bem mais visível do que a sua atuação no mensalão.

As relações de Lula com a burguesia é um fato que nem o petista mais fanático ousa negar. A única coisa que se discute é se os agrados e os milhões que recebeu da burguesia estavam dentro da legislação burguesa ou não. Por isso, apesar das viagens nos jatinhos das empreiteiras, das palestras realizadas, dos prêmios recebidos, alguns insistem nos pedidos de apresentação de “provas”. Com esta linha a traição de classe torna-se supérflua. O que importa se Lula se vendeu? Importa é saber se se vendeu dentro dos limites permitidos pela legislação burguesa.

É evidente que traição de classe e corrupção política não são necessariamente confluentes. Pode-se trair uma causa, ou uma classe, sem receber um único centavo. Um participante de um movimento reivindicatório que, por inocência, entregue a tática das lideranças estará traindo o movimento sem auferir nenhuma vantagem material. Por outro lado, pode-se praticar corrupção e manter a fidelidade de classe, vide os subornos pagos pela burguesia para que parlamentares de direita fisiológicos aprovem projetos e medidas em seu favor.

Ocorre que o nível de exigência de uma parcela importante da esquerda brasileira recuou de tal maneira que não há o mínimo incômodo com a “corrupção legal” praticada por Lula e o PT. Recebe-se milhões, se viaja nos jatinhos dos empreiteiros e depois se editam Medidas Provisórias que os beneficiam, lhes são concedidos financiamentos públicos a fundo perdido, se descolam contratos de obras no Brasil e no exterior, e é como se tudo não passasse de mera coincidência.

Coincidências que não cessam de se acumular, como verificável no próprio dia do depoimento: Lula chegou em Curitiba no jatinho de Walfrido Mares Guia, que ocupou os ministérios do Turismo e das Relações Institucionais durante o seu governo. Walfrido é um grande empresário da área da educação, dono do grupo Kroton, e esteve envolvido no chamado “mensalão mineiro”, esquema de corrupção montado pelo PSDB - principal concorrente do PT.

A condição de lobista de empreiteira parece tão arraigada e naturalizada que Lula chegou a questionar Sérgio Moro se o juiz não se sentia responsável pela “destruição da construção civil” o que teria gerado o desemprego de 600 milhões de pessoas – o que foi uma tremenda e constrangedora gafe já que a população brasileira é de pouco mais de 207 milhões de habitantes.

Alguns alegam que é preciso defender Lula e o PT para manter o Estado democrático de direito, que hoje seriam eles as vítimas mas que amanhã seria a esquerda e toda a classe. Esquece-se de todo o aparato repressivo e de espionagem montado e utilizado pelo PT nos anos em que governou, em algumas ocasiões em aliança com governantes demotucanos. Deixo disponível um artigo para recordar alguns fatos ocorridos durante a “democracia petista”. [*]

O argumento do Estado democrático de direito tem limites de critério. E há um método infalível e muito simples para saber se a defesa de uma causa é realmente de uma causa ou se está acobertando a defesa de determinadas figuras e/ou organizações: testar o critério no sentido contrário.

Muita gente que foi para as ruas contra o impeachment de Dilma alegava estar apenas defendendo a democracia mas tergiversava, engasgava, emudecia quando se perguntava se no lugar de Dilma fosse Aécio Neves se iria para as ruas também. Com as chamadas conduções coercitivas muitos dos que se escandalizaram quando eram os petistas, emudeceram e até debocharam quando o mesmo aconteceu com gente como Silas Malafaia. O mesmo ocorre com relação às delações, que só são colocadas em questionamento quando envolvem dirigentes e políticos do PT. Idem para as listas divulgadas e as prisões.

A seletividade nunca foi um critério de coerência. Alguns a praticam malandramente, outros são levados pela atmosfera produzida pelos malandros. É verdade que alguns poucos se dizem contra tudo isso e contra todos. Mas essa coerência esbarra no empenho, na verdade na falta dele. Nenhuma nota, texto, artigo ou simples postagem em rede social é publicada quando trata-se de não petistas.

Toda essa seletividade e empenho para defender os dirigentes petistas deve-se a caracterização de que o PT é um “mal menor” em relação ao conjunto dos partidos da ordem. É uma caracterização que alguns já não escondem possuir. E o pano de fundo que reaproximou a maior parte da esquerda da órbita petista foi a crença na “onda conservadora” e até “fascista”.

Só que essa reaproximação resulta “apenas em proveito deles e em completo desproveito do proletariado”, para utilizar as adequadas palavras de Marx e Engels destacadas no início deste artigo. Os petistas “pregam ao proletariado em geral a união e a conciliação” agora para traí-los mais uma vez logo ali adiante. Foi assim depois das eleições de 2014 quando após derrotar Aécio Neves, Dilma passou a aplicar medidas de ajustes fiscais que o tucano implementaria. Foi assim na primeira eleição depois do impeachment quando o PT aliou-se aos partidos que votaram pela saída de Dilma. Foi assim nas eleições dos dirigentes das casas parlamentares onde o PT apoiou os candidatos dos partidos que votaram pelo impeachment de Dilma (incluindo os candidatos de Temer) mesmo quando tinha candidaturas de esquerda, como do PSOL.

Em vez de condescender uma vez mais em servir de claque do PT e se desmoralizar a esquerda brasileira deve organizar-se de forma independente, priorizar a luta contra o ajuste fiscal, trabalhar para construir uma nova greve geral, defender a investigação e prisão de todos os corruptos e assim ajudar a forjar uma alternativa de classe.

É preciso retomar a linha combativa do início dos governos petistas. Uma linha que neutralizava a demagogia da direita. E isso não será alcançado se colocando na defesa de Lula e participando de caravanas como a de Curitiba. Tampouco celebrando a soltura de José Dirceu.



Leia também:
O mensalão e a amnésia do governismo

Do “Fora Lula” ao “Fica Dilma”: o que aconteceu com a esquerda brasileira?

[*] Alguns fatos para refletir sobre democracia e garantias constitucionais. 24/03/2016.



.

quarta-feira, 29 de março de 2017

“Ondas” comparadas

.
Imagem relacionada


Entre o final dos anos 90 e o início dos anos 2.000 a América Latina viveu uma “onda progressista” que teve como base as lutas populares contra as medidas neoliberais implementadas por vários governos na região. Greves, protestos e até insurreições varreram o continente chacoalhando regimes e derrubando governos. Partidos e figuras políticas se fizeram presentes e, em alguns casos, lideraram os protestos. Muitos deles se elegeram e, devido a pressão das massas, recuaram em ataques e atenderam algumas demandas populares.

Seus limites se tornaram evidentes para o grande público quando estourou a crise econômica e eles passaram a aplicar medidas de ajustes para seguir administrando o capital, embora chegassem a discursar contra o capitalismo. Com isso entraram em declínio e tornaram-se tão impopulares quanto os governos que combateram no passado. E como a maior parte dos movimentos sociais que puxaram os protestos lá atrás foram cooptados e a esquerda majoritária optou por atuar na órbita destes governos obviamente que só havia sobrado a direita para canalizar a insatisfação. Este aparente “giro à direita” das massas tem sido chamado por alguns de “onda conservadora”.

Só que há um grande porém nessa tal “onda conservadora”: as massas, supostamente tragadas pelo conservadorismo, não só não dão sustentação para os governos da direita como rejeitam suas medidas de ajustes fiscais o que os têm tornado impopulares muito rapidamente. Que o diga o ex-presidente chileno, Sebastian Piñera e o atual presidente da Argentina, Maurício Macri.

É uma situação bem distinta da “onda progressista” passada onde havia uma sustentação dos tais governos pelas massas que apoiavam as suas medidas. Não foi por acaso que em 2002 os venezuelanos foram para as ruas e derrotaram o golpe de Estado.

Será que com essa comparação mais do que adequada e necessária finalmente ficou compreensível o que é uma “onda”, onde ela existiu de fato e onde não há “onda” alguma?



.

domingo, 26 de março de 2017

Fissuras na direita, desafios para a esquerda

.
Uma parcela da direita brasileira acreditou que a rejeição popular ao governo Dilma e ao PT era sinônimo de rejeição às pautas da esquerda como um todo e de apoio ao liberalismo econômico, embora as pesquisas realizadas com o público que foi nos atos do impeachment apontavam a defesa de mais investimentos públicos.

No dia 16 de agosto de 2015, pesquisa conjunta realizada na Avenida Paulista pela professora de Relações Internacionais da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), Esther Solano; pelo filósofo da Universidade de São Paulo (USP), Pablo Ortellado e por Lucia Nader, da Fundação Open Society, para o Grupo de Pesquisa em Políticas Públicas para o Acesso à Informação, da USP, encontrou que:

“A pesquisa também ajuda a desmistificar a tese de que, assim como os grupos Movimento Brasil Livre (MBL) e Vem Pra Rua, que organizam os protestos, os manifestantes tenham um pensamento liberal sobre questões que envolvam a presença do Estado na vida dos cidadãos.

Os pesquisadores questionaram as pessoas sobre seus direitos e a grande maioria se mostrou a favor de educação (86,9% dos entrevistados) e saúde (74,3%) providas de forma gratuita. Somente a gratuidade dos serviços de transporte foi rejeitada pelos participantes (48,90%) do protesto em São Paulo.” [1]

Se o “Fora Dilma” era o elemento unificador a heterogeneidade dos manifestantes pró-impeachment já era verificável na diversidade das pautas que apareciam descritas em cartazes simples feitos de forma espontânea, que iam desde a defesa de mais investimentos em saúde e educação (que eram bastante comuns), passando por defesa de uma Reforma Política e até “novas eleições”. [2]

O elevado rechaço popular ao ajuste fiscal, à PEC dos Gastos e mais recentemente à Reforma da Previdência e às Terceirizações não só não surpreendem como já eram esperadas e nos mostram a complexidade de uma realidade contraditória que não se permite ser encaixada em narrativas apressadas ou análises superficiais.

Jair Bolsonaro foi muito criticado por seus seguidores devido ao voto favorável que conferiu à PEC dos Gastos depois de ter declarado publicamente que votaria contra ela [3]. Seu filho, Eduardo Bolsonaro, recebeu uma enxurrada de questionamentos e críticas de sua plateia por ter votado a favor do PL das Terceirizações [4] enquanto que Bolsonaro, o pai, pré-candidato a Presidente absteve-se de votar na matéria para, segundo ele próprio, não “receber uma enxurrda de críticas” e não ser “massacrado” [5].

Após os apelos de Temer para ajudá-lo no convencimento da população a aceitar as reformas trabalhista e previdenciária [6] MBL e Vem Pra Rua, diante de uma série de críticas de seus próprios seguidores, se viram obrigados a informar o governo de que a Reforma da Previdência é demasiadamente impopular [7]. O MBL, tentando se desvincular da Reforma da Previdência de Temer, anunciou a defesa da reforma da FIPE (Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas), não menos impopular [8]. O grupo se viu obrigado a mudar a pauta da chamada do seu ato do dia 26 de março, onde inicialmente defendia abertamente as Reformas da Previdência e Trabalhista [9] passando a defender tais reformas com a palavra de ordem “Por reformas justas que acabem com privilégios” [10], uma manobra que evidencia a dificuldade de se defender tais reformas mesmo perante suas bases. Finalmente é preciso destacar a presença de inúmeras pessoas que foram nos atos pelo impeachment de Dilma nos atos do 15 de março chamado pelas Centrais Sindicais e organizações de esquerda [11] enquanto que os atos da direita do dia 26 tiveram baixa adesão [12].

Tais fatos, que apontam fissuras nas bases da direita, colocam algumas questões para a esquerda brasileira:

A primeira é em relação a própria caracterização da conjuntura que alguns setores possuem. Essa realidade torna completamente insustentável a tese da “onda conservadora”. Afinal, que “onda conservadora” seria esta que, em vez de ser a base de apoio e sustentar as pautas conservadoras, as rejeita; que questiona os direitistas que defendem tais medidas e até se permite cerrar fileiras com a esquerda para derrotar tais pautas?

Os índices recordes de impopularidade do governo Temer, a rejeição massiva às medidas de ajustes fiscais e aos governos que as implementam e, principalmente, a adesão significativa ao ato contra a Reforma da Previdência no dia 15 - apesar das burocracias sindicais não terem construído desde a base - são elementos que não permitem pessimismo e que apontam a possibilidade de uma ofensiva capaz de derrotar o ajuste e derrubar Michel Temer. Uma greve geral, de verdade, está na ordem do dia!

A segunda questão tem a ver com o tratamento dado aos seguimentos que participaram dos atos pelo impeachment. Se equivocaram os dirigentes sociais que disseram para as suas bases que “do lado de lá” não se encontraria nada que prestasse. É preciso separar o joio do trigo, distinguindo entre aqueles que são direitistas convictos das pessoas comuns, sem posicionamento político definido, que apoiaram a saída de Dilma mas que não queriam Temer e tampouco ajuste fiscal e perda de direitos. Os primeiros não serão convencidos, logo devem ser combatidos; já as segundas merecem atenção, paciência e diálogo – sem sectarismo!

Nesse sentido, ficar taxando indiscriminadamente de “coxinhas”, “reacionárias”, “nazifascistas”, “paneleiros” e responsabilizando essas pessoas pelas medidas de Temer só vai gerar antipatia, espantá-las e ainda prejudicar o processo de ruptura delas com os políticos oportunistas e reacionários que momentaneamente canalizaram parte do desgaste do PT.

Se a principal tarefa da conjuntura é derrotar o ajuste fiscal e a perda de direitos que advém dele não só todos aqueles que se opõem a ele são bem-vindos como não devem ser hostilizados. Se aceitamos em nossas fileiras aqueles que até ontem aplicavam o ajuste fiscal com as suas próprias mãos e que, na presente luta, visam apenas canalizar para as eleições o desgaste dos que hoje o aplicam por que então deveríamos rejeitar pessoas comuns que nunca o desejaram apenas por terem tido uma postura distinta da nossa em determinado episódio?


______________________________________________________

[1] Quem são os manifestantes de 16 de agosto? Renan Truffi, Carta Capital, 18/08/2015.

[2] Acompanhe as manifestações contra o governo no Distrito Federal. 15/03/2015.

Manifestação contra o governo – Cartazes. 13/03/2016.

[3] Seguidores de Bolsonaro se revoltam com voto do deputado na PEC 241. 13/10/2016.

[4] Terceirização. Eduardo Bolsonaro. Facebook pessoal do deputado, 23/03/2017.

[5] Bolsonaro se absteve de votar pró-terceirização com medo de ser “massacrado” pela esquerda. Marcelo Faria. Instituto Liberal de São Paulo, 25/03/2017.

[6] Michel Temer pede ajuda a Kim Kataguiri para reformas da Previdência e do Trabalho. 27/09/2016.

[7] Grupos que apoiaram impeachment alertam Temer para rejeição à reforma na Previdência. 23/02/2017.

[8] MBL não apoia a reforma de Temer, e sim a reforma proposta pela FIPE. Nota pública, 15/03/2017.

[9] “Voltamos às ruas. Desta vez, pelo fim do estatuto do desarmamento, fim do foro privilegiado, pelo bom andamento da LAVA JATO, e pelas reformas trabalhista e previdenciária - cortando privilégios e mamatas de políticos e do judiciário.” Facebook do Movimento Brasil Livre, 13/02/2017.

Os 7 maiores absurdos publicados pelo MBL. Luan Toja. Voyager, 22/03/2017.
http://voyager1.net/politica/os-7-maiores-absurdos-publicados-pelo-mbl/

[10] “Este domingo, todos nas ruas”. Facebook do Movimento Brasil Livre, 25/03/2017.

[11] Protesto organizado pela CUT tem manifestantes de verde e amarelo. 15/03/2017.

[12] AO VIVO | Protesto menor era esperado, diz Kim Kataguiri do MBL. 26/03/2017.


.

domingo, 12 de março de 2017

No dia 8 de março de 1917 as trabalhadoras russas incendiaram o mundo!

.

Joice Souza (CST/PSOL)


Resultado de imagem para No dia 8 de março de 1917 as trabalhadoras russas incendiaram o mundo!

Fev 10, 2017

Você já deve ter ouvido a história de como surgiu o 8 de março. A partir da década de 60, em meio à guerra fria, circulou e se consolidou a versão de que o dia internacional das mulheres trabalhadoras foi instaurado em função da morte de 129 operárias norte-americanas durante uma greve em 1857, em um incêndio provocados por seus patrões.

No entanto essa história nunca ocorreu. Ela é fruto de uma confusão ou talvez de uma das maiores fanfics do stalinismo mundial. Esse mito nos levou a relembrar o 8 de março como o dia em que operárias foram queimadas vivas, a greve derrotada e a burguesia saia vitoriosa esmagando, com a força física, os métodos da classe. Mas essa história é um mito! Há publicações fartas que demonstram que essa narrativa é fruto de um conjunto de informações desencontradas e confusão de datas.

As operárias tomavam as ruas no inicio do século XX

Claro o mito da greve de 1857 possui vários elementos verdadeiros. De fato, em 1910 a comunista Clara Zetkin propôs ao congresso da Segunda Internacional Comunista a fixação do dia internacional de lutas das mulheres trabalhadoras a ser comemorado no dia 29 de março. O “womans day” era realizado nos EUA com grande marchas organizadas por mulheres desde o inicio do século XX sempre entre fins de fevereiro e início de março, tendo como pauta o direito ao voto , melhores salários e condições de trabalho , jornada de trabalho, etc.

O “DIA DA Mulher” ganhava força no inicio do século à medida que ganhava força a participação das trabalhadoras no movimento operário. Segundo Aleksandra Kollontai , o numero de trabalhadoras sindicalizadas saltou de pequenos grupos dispersos em fins do século XIX para formar “um poderoso exército de mais de um milhão de mulheres socialistas” em 1913.

Não fomos incendiadas. Incendiamos o mundo!

Também é verdade que o fato que consolidou em 1922, o oito de março como Dia Internacional das Mulheres Trabalhadoras foi uma importante marcha de operárias em greve. Porém, essa greve não foi derrotada por um incêndio. Teve inicio em 8 de março de 1917 (23 de fevereiro no calendário juliano) o poderoso levante de trabalhadoras (e trabalhadores) de Petrogrado iniciado por operárias tecelãs, que atropelaram a orientação da direção do partido bolchevique de não realizar greve , num levante espontâneo que segundo Trotsky deu o pontapé primeira etapa da revolução russa, a chamada revolução de fevereiro.

Era o dia internacional das mulheres (que na época não tinha data fixa). A socialdemocracia russa preparava panfletos. A Rússia explodia em greves num novo ascenso operário que desde 1915 rompia com o período de refluxo e derrotas vividos durante cinco anos. Mesmo assim as direções do movimento operário haviam desaconselhado a realização de greve por acreditar que “não eram momentos propícios à hostilidade” e agitavam a necessidade de uma “ação revolucionária”, porém sem data determinada. Mas quando amanheceu o dia 23 de fevereiro, as fabricas têxteis do bairro de Vyborg não funcionaram.

Contrariando a orientação de suas direções, operárias tecelãs entraram em greve e enviaram comissões a outras categorias. As direções, de inicio a contragosto, acompanharam a marcha. Leon Trotsky nos fala sobre esse episódio nos primeiros capítulos de seu livro História da evolução Russa escrito em 1930:

“De fato, estabeleceu-se que a Revolução de Fevereiro foi desencadeada por elementos da base que ultrapassaram a posição das suas próprias organizações e que a iniciativa foi espontaneamente tomada por um contingente do proletariado explorado e oprimido mais que todos os outros – as trabalhadoras do têxtil, cujo número, deveria-se pensar, devia-se contar muitas mulheres soldados. (…) O número de grevistas, mulheres e homens foi, nesse dia, cerca de 90 000. (…) Em diversos bairros apareceram bandeiras vermelhas cujas inscrições atestavam que os trabalhadores exigiam pão, mas não queria mais autocracia nem guerra. O “Dia das Mulheres” tinha conseguido. Ele estava cheio de entusiasmo e não tinha causado vítimas. (TROTSKI, 1930)

Aquele 23 de fevereiro não terminaria ali. Nos dias seguintes mais operários/as se juntavam as manifestações, as forças policiais se dividiam entre a repressão e a simpatia ao movimento e as palavras de ordem por pão, paz e terra ecoavam pelas ruas de Petrogrado:

Importante destacar que o levante de Petrogrado não foi um levante só de mulheres desprezado pelos homens como defendem setores do pós-modernismo sempre que querem problematizar um suposto papel secundário das mulheres na revolução. A greve do dia 23 foi um poderoso de levante de trabalhadoras e trabalhadores impulsionada por um de seus setores mais precarizados, as tecelãs, contra o absolutismo do Czar e que atropelou e arrastou consigo uma direção que inicialmente estava vacilante. No texto mulheres militantes nos dias da Revolução de outubro, Aleksandra Kollontai fala sobre o papel das mulheres. Dele destaco o seguinte trecho:

As mulheres que participaram na Grande Revolução de Outubro – quem eram elas? Indivíduos isolados? Não, havia multidões delas; dezenas, centenas e milhares de heroínas anônimas que, marchando lado a lado com os operários e camponeses sob a Bandeira Vermelha e a palavra-de-ordem dos Sovietes, passou por cima das ruínas do czarismo rumo a um novo futuro… (.) No ano de 1917, o grande oceano de humanidade se levanta e se agita, e a maior parte desde oceano feita de mulheres… Algum dia a historia escreverá sobre as proezas dessas heroínas anônimas da revolução, que morreram na Guerra, foram mortas pelos Brancos e amargaram incontáveis privações nos primeiros anos seguintes a revolução, mas que continuou a carregar nas costas o Estandarte Vermelho dos Poder Soviético e do comunismo. (Kollontai, 1927).

Essas trabalhadoras conquistaram o que nenhuma democracia burguesa havia dado até então. O Estado Revolucionário garantiu igualdade política e jurídica a mulheres e homens, o direito ao divorcio e ao aborto, a construção de creches, restaurantes e lavandeira públicas e consolidou em 1922 o dia 8 de março como dia internacional da mulheres em alusão a greve das tecelãs de Petrogrado.

A revolução russa foi um divisor de águas nas lutas feministas do início do século XX, pois de um lado as trabalhadoras em todo o mundo abraçavam o socialismo reivindicavam para si conquistas das trabalhadoras soviéticas; por outro lado, as mulheres burguesas se lançavam em defesa de sua classe, pois lutavam por questões pontuais: igualdade de gênero desde que isso não significasse perder seus privilégios. Muitas foram às associações, clubes e grupos de mulheres (em geral da alta-sociedade) contra o comunismo fundadas naquele período.

Infelizmente, o triunfo do stalinismo e a burocratização do estado soviético a partir de 1923 interrompeu esse processo de (auto) libertação das mulheres antes que ele se completasse revertendo diversas conquistas das mulheres e jogando o 8 de março no esquecimento por décadas. Somente na década de 60 é que o dia internacional da mulher veio ser retomado tanto pelo stalinismo mundial que o resgatou já com o mito da greve de 1857 como pela burguesia em 1975, quando a ONU reconheceu oficialmente a data buscando dar respostas ao novo ascenso da lutas das mulheres que se gestava naquele período.

Seguir o exemplo das tecelãs de Petrogrado! Viva a luta das mulheres ! Viva a revolução russa!

100 anos após a revolução, o capitalismo mostra sua face patriarcal na Rússia: em Janeiro deste ano foi aprovada a lei que descriminaliza a violência domestica e em todo o mundo a crise capitalista atinge com mais força as mulheres superexploradas e oprimidas. Poderosos levantes de mulheres explodem em todo o mundo contra o patriarcado e relembrar a história do 8 de março , dia em que iremos mais uma vez às ruas , é muito importante para lembrar que essa data não é sobre a burguesia e seus métodos assassinos e cruéis, nem sobre repressão. É sobre o poder das mulheres trabalhadoras e seus métodos . O 8 de março é um dia pra ir à luta e incendiar o mundo como o fizeram as tecelãs em 1917.


Extraído de:


.